(資料圖片)
華聲在線5月17日訊（記者 楊佳?。┙∩矸拷∩韰s喪命，責任由誰承擔？近日，瀏陽市法院就審理了這樣一起違反安全保障義務責任糾紛案。
老林系某健身房的會員，健身時突發心梗，趴在健身器械上。約5分鐘后，健身房工作人員經其他健身人員告知，趕到事發地點并撥打急救電話。之后，工作人員又協助其他健身人員（系醫師和醫學生）現場對老林進行施救。半小時后，醫院急救人員到場。經醫院診斷，老林系心臟驟停導致昏迷，后經積極搶救恢復自主心率及呼吸，但最終還是因為大面積心肌梗死于次日凌晨死亡。
因就賠償協商無果，老林家屬將健身房告上法院，認為健身房疏于管理，未能及時發現老林異常，也未采取積極有效的救助措施，致使錯過了最佳救護時間，未盡到安全保障義務，對老林的死亡存在重大過錯，請求判令健身房賠償醫療費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項經濟損失共計25萬余元。
法院審理認為，老林的死亡原因為急性心肌梗死，且趴伏前未與其他人進行肢體接觸，原告并無證據證明系健身房原因導致老林錯過最佳救護時間，因此老林的死亡與被告無因果關系。
被告提供了證據證明兩名工作人員持有初級急救員合格證。事發時，被告工作人員在知情后立即撥打了急救電話，且由醫護人員（健身人員）進行救助符合突發事件的最優選擇，可認定被告具備與經營活動相適應的基本急救能力。同時，老林入會前簽訂了《入會協議》，對其健康情況作出承諾，應當認定為被告盡到了告知提示義務。
然而，被告雖采取了撥打急救電話、協助搶救等基本急救措施，盡到了一定的救助義務。但在事發前及事發時，工作人員未進行巡場，沒有及時發現老林的異常。在救助時，未采取疏散和暫停營業等措施，不符合突發事件的應急處理原則，存在一定過錯，應承擔一定的侵權責任。
綜上，法院酌定被告承擔原告總損失的12%的賠償責任，并賠償精神損害撫慰金1萬元，賠償款共計10萬余元。
