年輕男子酒店內自殺
【資料圖】
生前的微信聊天記錄引起辦案民警的警覺記錄顯示某網友向該男子詳細講解自殺方法并誘導、催促其盡快自殺這名網友是什么身份？這種行為是否屬于犯罪？時間還要回溯到2021年……
男子在酒店房間內自殺
生前聊天記錄令人生疑“110嗎？我剛才看到同學馬某
在社交軟件上發布的一條‘定時說說’
他拜托警察叔叔去（濟南市）歷城區
某酒店某房間收拾他的遺體
麻煩你們去看看吧！”
2021年12月1日20時
山東省濟南市公安局歷城區分局
報警中心接到了這個報警電話
幾乎同一時間
酒店方也打來緊急求助電話
稱某房間的房客可能在房間自殺了
資料圖，圖文無關。來源：視覺中國
現場勘查結果顯示
馬某是一名年輕男子
房間內物品擺放整潔有序
現場無破壞痕跡
財物無丟失情況
排除他殺可能性
初步認定為自殺
隨后
公安機關對馬某
隨身攜帶的物品進行檢查
其中
馬某手機里生前的微信聊天記錄
引起了辦案民警的警覺
原來
馬某生前曾與一名
微信昵稱為“何楊”的網友
詳細交流過“如何自殺”
“何楊”向馬某詳細講解自殺的方法
并誘導、催促其盡快實施自殺行為
在馬某已經死亡后
“何楊”還不間斷地通過微信聯系馬某
以確定其“是否真正死亡”
公安機關迅速著手
核查“何楊”的真實身份
經查
“何楊”為四川成都人馮某
系馬某死亡前一周
在某網絡平臺上結識的新網友
2021年12月3日
公安機關以馮某
涉嫌故意殺人罪進行刑事立案
并于12月5日將其押解歸案
資料圖，圖文無關。廣州日報·新花城記者 莫偉濃 攝
鑒于該案犯罪嫌疑人主要利用
網絡平臺與被害人進行“隔空交流”
與傳統的故意殺人案有明顯區別
濟南市歷城區檢察院檢察官應邀
依法介入該案
檢警雙方通過溝通協作
很快確定了辦案方向
在檢察官的建議下
公安機關調取了
馮某全部社交軟件的
聊天記錄、網頁瀏覽記錄、
網購記錄等資料
來自于網友的誘導信息
隨著偵查工作的深入
案件真相逐漸浮現
“一起嗎？”
“是否一起自殺”
……
2021年11月至12月期間
犯罪嫌疑人馮某在互聯網論壇上
多次搜索自殺、抑郁的相關文章
并主動向留言評論的百余名網友
發送以上誘導性信息
馮某甚至還加入多個微信群
以“與他人一起自殺”為由
向多個網友介紹、推薦自殺的方法
而在酒店自殺的馬某
正是被害人之一
馬某系濟南某學院在校學生
因患抑郁癥曾欲跳樓自殺
但出于對死亡過程中痛苦的恐懼
他放棄了自殺念頭
2021年11月24日
馬某在某App上看到了馮某的留言
本就患有抑郁癥的馬某
通過微信聯系上了馮某
聊天過程中
馮某將相關方法展示給馬某
并謊稱自己使用過
看到馮某如此“交心”
馬某也對其無比信任并袒露心聲
“隔空助力”他人自殺后
他還上網炫耀在頻繁的文字、語音、視頻聊天交流中
馮某不停“洗腦”馬某
馮某誘導性的話語
讓馬某輕生的念頭愈發強烈
最終馮某推薦馬某去賓館自殺
馬某到達賓館后
馮某又頻繁向其發送信息
甚至主動撥打視頻電話
與馬某進行了長時間溝通
之后，馬某留下遺言
“冥想一會兒，準備走了”
隨后自殺身亡
馬某自殺后
馮某一再通過微信追問
“兄弟，走了嗎”
并在互聯網上向其他網友炫耀
“看，我剛送走的！”
網上“幫助”他人自殺
構成故意殺人罪馮某被判五年有期徒刑該案存在以下爭議焦點：
一是犯罪嫌疑人馮某的行為是否屬于教唆、誘導或傳統意義上的幫助行為？
二是馮某的行為與馬某的死亡結果是否存在刑法上的因果關系？
三是相約自殺行為的刑法責任評價問題。
針對爭議焦點，檢察機關開展自行補充偵查，以被害人馬某的日常表現、人際關系等作為調查重點，詢問被害人的父母，實地走訪馬某的同學及輔導員，并通過調取學校監控、恢復被害人手機與電腦的電子數據等，較好地還原了案件事實。
在此基礎上，檢察官還邀請法學專家與偵查人員多次召開研討會、聽證會，聽取多方意見，反復審查論證。
2022年7月，濟南市歷城區檢察院以馮某涉嫌故意殺人罪提起公訴。2023年2月該案一審開庭。開庭審理階段，辯護人對于檢察機關指控的罪名與犯罪事實均有異議，為被告人作無罪辯護。
檢察官向法庭闡述：被告人馮某以相約自殺為名，主動向被害人推薦、傳授自殺方法，發送自殺工具購買鏈接，提供虛假的自殺成功范例，促使被害人實施了自殺行為。
馮某對被害人實施的“隔空助力”基本等同于“面面相授”，產生了實質幫助，反映出其明顯具有積極追求他人死亡結果的發生而予以幫助的主觀故意，且其幫助行為與被害人的死亡結果之間具有物理和心理上的因果關系，其行為符合故意殺人罪的構成要件。
2023年4月，法院對該案作出一審判決，以故意殺人罪判處馮某有期徒刑五年。對一審判決結果，馮某不服并提出上訴。
資料圖，圖文無關。廣州日報·新花城記者 陳憂子攝
近日，二審法院作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。
來源：檢察日報·法治新聞版
廣州日報·新花城編輯：賀風玲
點亮“在看”持續關注↓
